 |
| (Foto: VSOA) |
Als u één van de 1,65 miljoen Belgen bent die momenteel de inhoud van zijn winkelkarretje financiert met de maaltijdcheques die hij krijgt van zijn werkgever, kan u er maar beter eentje inkaderen als souvenir. Regeringspartijen CD&V, Open VLD en N-VA hebben zich namelijk achter een wetsvoorstel geschaard dat het systeem afschaft. Ongehoord, vindt ACLVB-voorzitter Jan Vercamst. "Dit zet de financiering van de sociale zekerheid op losse schroeven." (26 januari '15)
Als u één van de 1,65 miljoen Belgen bent die
momenteel de inhoud van zijn winkelkarretje financiert met de maaltijdcheques
die hij krijgt van zijn werkgever, kan u er maar beter eentje inkaderen als
souvenir. Regeringspartijen CD&V, Open VLD en N-VA hebben zich namelijk
achter een wetsvoorstel geschaard dat het systeem afschaft. In plaats van een
onbelaste papieren of elektronische cheque bovenop een loon, zouden werknemers
binnenkort een extra belastingvrij bedrag op hun loonbriefje zien verschijnen.
Volgens Open VLD-kamerlid Egbert Lachaert, die het
voorstel mee indiende, levert dat een besparing van om en bij de 95 miljoen
euro op voor werkgevers en winkeliers, omdat veel administratieve rompslomp
wegvalt. Voor werknemers zou er weinig veranderen, maar dat ziet Jan Vercamst
van de liberale vakbond ACLVB - samen met zijn collega's van ACV en ABVV -
helemaal anders.
JAN
VERCAMST: "De regeringspartijen vissen een voorstel
op waarvan de sociale partners vorig jaar al zeiden dat we er niet gelukkig mee
waren. Het huidige systeem van de maaltijdcheques leent zich uitstekend om de
hoge loonkost voor de werkgevers te omzeilen, werknemers toch een extraatje te
geven, en tegelijk de economie te stimuleren, omdat maaltijdcheques binnen het
jaar moeten uitgegeven worden. Als men dat gaat afschaffen, nemen de
regeringspartijen dus een erg belangrijk instrument weg."
EGBERT
LACHAERT: "Ik snap die argumenten echt niet. We
pleiten er niet voor om dat voordeel af te schaffen, want het blijft bestaan.
Het gaat enkel over de administratieve verwerking van de maaltijdcheque. Want
het is pure onzin dat een werkgever die fiscaal iets vriendelijks wil doen voor
zijn werknemer altijd moet passeren via het tussenstation van een cheque die
heel veel geld kost."
Werkgeversorganisatie VBO is nochtans ook niet
gewonnen voor het voorstel. Volgens hen kan de schrapping duizenden jobs
kosten.
VERCAMST: "Dat klopt. Vandaag moeten maaltijdcheques besteed worden in
arbeidsintensieve sectoren als de voedingshandel en de horeca. Als je dat
voordeel gewoon laat uitkeren als extra nettoloon, vrezen we dat mensen dat
geld vooral op spaarboekjes gaan plaatsen. Op die manier leg je de consumptie
aan banden, terwijl dat net de motor is van onze economie."
LACHAERT: "Dat is echt pure theorie. Mensen gaan heus niet stoppen met
voeding kopen omdat ze geen cheques meer krijgen, maar het geld rechtstreeks op
hun rekening zien verschijnen. Nogmaals: ik snap echt niet hoe de vakbonden
hier tegen kunnen zijn."
VERCAMST: "Het voornaamste probleem is dat wij hier een manoeuvre in zien
om in de toekomst alleen nog maar dit nettodeel te verhogen in plaats van het
belastbare basisloon. En dat zet de financiering van de sociale zekerheid op
losse schroeven."
LACHAERT: (blaast) "Die bezorgdheid kan je even goed uiten bij het huidige
systeem. En in essentie verandert dat systeem niet, enkel de drager verandert.
Bovendien: het gaat maar om een klein voordeel bovenop een hele loonmassa. Veel
te klein om de hele sociale zekerheid te kunnen ontwrichten."
Het valt op dat dit voorstel meer controversiële
extralegale voordelen zoals bedrijfswagens ongemoeid laat.
LACHAERT: "Je moet die twee los van elkaar zien. Het idee van de cheques is
vooral eenvoudiger door te voeren. Wij willen het debat graag ook open trekken
naar bedrijfswagens, maar dat gaat veel langer duren."
Regeringspartijen en sociale partners zitten dezer
dagen wel samen om tafel voor sociaal overleg over de regeringsmaatregelen.
Gooit dit voorstel extra olie op het vuur?
VERCAMST: "Ik steek niet weg dat dit een echte kaakslag is voor de sociale
partners. In een moeilijke periode als deze vind ik dat ongehoord. De regering
zou zich beter bezig houden met andere zaken, zoals meer fiscale
rechtvaardigheid en de belastingverschuiving waar wij al maanden om vragen.
Niet met het onderuit halen van de sociale zekerheid."
LACHAERT: "Het is jammer dat de vakbonden dit voorstel krampachtig
afschieten in plaats van gewoon van gedachten te wisselen. Wij willen het
sociaal overleg heus niet saboteren, want we hebben dit voorstel al ingediend
nog voor de regering gevormd was. Trouwens: ik denk dat wij als parlementsleden
niet betaald worden om gewoon toe te kijken wat er uit het sociaal overleg
komt. We moeten zelf initiatief nemen, en dat hebben we bij dezen gedaan."
